Mitähän tästä pitäisi ajatella? (Keltaisella minä n. 10v sitten)

I’m a chemist. I need to say this - because it’s getting dangerous out there. The biggest health myth in the world isn’t about vaccines. Or GMOs. Or fluoride. It’s the root of all of them. It’s called chemophobia - and it’s killing science. Fear of “chemicals” now drives vaccine rejection, GMO bans, food hysteria, and entire political movements. From tampons to tap water, people have been taught to fear chemistry - the very thing that keeps us alive. Chemophobia tells us: “Natural is good.” “Synthetic is bad.” That’s a lie. Botulinum toxin is 100% natural and one of the deadliest molecules known. Aspirin is synthetic and life-saving. We’ve gone from banning harmful substances for good reason…to banning safe, well-tested molecules for emotional reasons. You’ve seen the slogans: “If you can’t pronounce it, don’t eat it.” “Paraben-free.” “Clean beauty.” They sound empowering. But they’re not science - they’re marketing. And they’re making the world dumber, poorer, and sicker. Your body doesn’t care if a molecule comes from a plant or a lab. Vitamin C is vitamin C. Formaldehyde is formaldehyde and your body makes more of it every day than any vaccine ever could. Dose matters. Source doesn’t. This fear isn’t harmless. It shapes public policy. It blocks innovation. It raises food prices. It slows down cancer treatments. Chemophobia is now mainstream and it’s costing lives. Scientists aren’t losing because we’re wrong. We’re losing because fear spreads faster than facts. Because influencers sell fear for clicks. Because lawyers monetize doubt. And because scientists are too tired to fight back. So here’s my message, as a chemist and as a citizen: Learn how toxicology works. Call out chemical fear-mongering. Support policies based on evidence, not emotion. Chemistry isn’t the enemy. It’s the reason you have clean water, safe food, and modern medicine. If we let fear win, we lose all of it.

I am genuinely concerned about how dumb most adults are. Mankind is not an intelligent species at all. If you think that the Earth is flat in 2026 or deny that gravity exists, your IQ is 80, at best.

You can prove the moon landing without talking any about the evidence of it but simply by talking about the implausibility of a conspiracy to fake it. For one, are we supposed to believe that weird-smelling basement-dwellers are able to see it as obviously fake but the Soviets, who had the most knowledge and most motivation to expose it as a fraud, were fooled by it? Or was America’s greatest enemy in on the conspiracy? And that’s a fraction of the problem with the conspiracy narrative.

The word is considered offensive, not the definition.

I legitimately think moon landing deniers and flat Earthers are the dumbest pieces of shit.

Teemavalaistus. #Artemis2

"Being trans isn't about gender" is some of the funniest mental gymnastics I've heard in a long time.

"Sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa asioita, jotka eivät loukkaa ketään" = ei sananvapautta. Jos puhetta aletaan rajoittaa sen perusteella, että joku loukkaantuu, niin mitään ei voi enää sanoa, sillä kuka tahansa voi pahoittaa mielensä mistä tahansa.

Nothing I've said is about trans people or gender. I'm talking about sex.

Cool. What term would you prefer for the development of either the mesonephric or the paramesonephric duct?

en mä kyl sinänsä ihmettele, että drone sekoitti venäjän ja kouvolan keskenään

Miksi jätit IL:n jutun jakamatta? iltalehti.fi/politiikka/a/80… Sanon jutussa nimenomaan, että kaikkia, jotka käyttävät julkista valtaa, tulee kansalaisten tietenkin saada asiaperustein kritisoida. ”– Siis myös tuomioistuimia ja niiden päätöksiä. Perusteiden tulisi kuitenkin olla oikeudellisia. Suomessa riippumattomat tuomarit soveltavat parhaansa mukaan niitä, toisinaan valitettavan tulkinnanvaraisia lakeja, jotka eduskunta on säätänyt, Vestman sanoo. – Se, että korkeimman oikeuden tuomio tuli tiukimmalla mahdollisella äänestysratkaisulla 3–2, osoittaa itsessään tulkintatilanteen kiperyyden, Vestman lisää. Vestman hämmästelee, miten heikoin tiedoin monet poliitikot ovat keskustelua käyneet. – Jotkut ratkaisua kritisoineet eivät näytä edes perehtyneen tuomioon, vaikka oikeudellisen ratkaisun hyväksyttävyyttä mitataan nimenomaan perustelujen kestävyyden mukaan. Valtakunnansyyttäjä vaati vuosia Räsäselle rangaistusta kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan tviitistä, jossa lainattiin Raamattua, kristittyjen pyhää kirjaa. Hovioikeuden ja käräjäoikeuden tavoin korkein oikeus totesi kuitenkin Räsäsen syyttömäksi tältä osin sanan- ja uskonnonvapauden suojaan kytkeytyvin perustein. Kannustan lukemaan koko tuomion. Vestmanin mukaan oikea osoite kritiikille Räsäsen tuomiosta on lainsäätäjä. Keskustelua pitäisi käydä siitä, onko nykyinen kiihottamisrikospykälä riittävän ennakoitava sanan- ja uskonnonvapauden kannalta. – Lainsäätäjän tulisi katsoa peiliin ja arvioida, voidaanko sanan- ja uskonnonvapautta rajoittaa jatkossa näin tulkinnanvaraisella pykälällä, Vestman kirjoittaa.” Tiedotteessani sanon lisäksi: ””Lainsäätäjän on syytä katsoa syvälle peiliin. Laillisuusperiaate vaatii, että rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa täsmällisesti. Pykälän sanamuodon perusteella olisi jokaisen kyettävä ennakoimaan, onko jokin toiminta rangaistavaa. Eduskunta sääti aikoinaan tulkinnanvaraisia ilmaisuja sisältävän kiihottamisrikospykälän kuitenkin ilman, että perustuslakivaliokunta arvioi pykälän perustuslainmukaisuuden. Miten tavan suomalainen osaa ennakoida kiihottamisrikospykälän perusteella, mikä ilmaisu on rangaistava ja mikä ei, kun ylin tuomioistuinkin joutui tulkinnasta äänestämään?”, Vestman kysyy. Vestman painottaa, että sananvapaus sisältää Euroopan ihmisoikeussopimusta tulkitsevan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan nimenomaan myös loukkaavien ilmaisujen suojan.”

Homomies täällä yhtyy tähän kantaan. Mieluummin sellainen yhteiskunta, jossa saa sanoa ikäviä asioita vapaasti kuin sellainen, jossa pitää pelätä mielipiteensä ilmaisua.

Törkeät puheet ovat moukkamaisia, mutta kaikki sananvapauden tiukkoja rajoituksia kannattavat ovat vapauksiensa suhteen itsetuhoisia. Nämä eivät ymmärrä sitä, että ennen pitkää heidän vapautensa ovat myös liipaisimella, kun vallankumous syö omat lapsensa ja povella kasvanut käärme on riittävän suuri nielaistakseen ruokkijansa. Kaikkia yksilönvapauksia (mukaanlukien sananvapaus) tulee vaalia, koska niitä on hankala saada takaisin siinä tilanteessa, jossa ne kerran on menettänyt.

Somekeskustelu Räsäsestä tiivistettynä: - Mielestäni Räsäsen puheiden tulisi nauttia sananvapauden suojaa. - Se oli rikos! - Kyllä, mutta ei tulisi olla. Lakia pitäisi muuttaa. - Hänet tuomittiin! - Niin mutta... - KKO on ylin aste! Se oli rikos!

Rowling never called him trans. You're fighting ghosts.