Pirát Ivan Bartoš se vyjádřil ke kauze bitcoinů a jejich daru ministerstvu spravedlnosti zastupovaného tehdejším ministrem Blažkem.
Pojďme se na toto vyjádření podívat
✅ Bartošovo tvrzení, že ministr financí Zbyněk Stanjura “o celé operaci měsíce věděl”, je pravdivé.
Podle oficiálního vyjádření Ministerstva financí se Stanjura o záměru Pavla Blažka dozvěděl již z dopisu ze dne 30. ledna 2025, tedy více než měsíc před převedením daru.
Stanjura následně Blažka varoval před přijetím daru, avšak až na přelomu března a dubna, kdy už byla darovací smlouva podepsána.
✅ Tvrzení o hodnotě bitcoinů je pravdivé.
Podle analýz provedených Radiožurnálem ze dvou nezávislých zdrojů (Arkham a Walletexplorer) bylo v peněžence skutečně více kryptoměn, a to v hodnotě zhruba 12,5 miliardy korun (5366 bitcoinů), nikoli původně uváděné 3 miliardy.
Ministerstvo spravedlnosti tak mohlo získat až 3,7 miliardy korun, ale ve skutečnosti si připsal bitcoiny za necelou miliardu.
✅ Bartošovo tvrzení o peněžence Nucleus Market je pravdivé.
Podle policejních informací byla transakce skutečně provedena z bitcoinové peněženky spojované s nelegálním tržištěm Nucleus Market, které do roku 2016 prostřednictvím sítě Darknet umožňovalo realizování nelegálních obchodů.
Jiřikovský byl přitom odsouzen za provozování Sheep Market, nikoli Nucleus Market.
✅ Informace o tom, že transakce začaly probíhat před oficiálním otevřením peněženky, je pravdivá.
Radiožurnál zjistil, že peníze ze zpřístupněné peněženky začaly odcházet už o den dříve, než byla podle ministerstva otevřena, a to na dva účty, z nichž jeden patří Jiřikovskému.
❓ Bartošovo tvrzení, že otevření peněženky nebylo “za doprovodu notáře”, je nepřesné.
Podle dostupných informací se notář skutečně dostavil 7. března, ovšem soudní znalec mu oznámil, že peněženku už otevřel za přítomnosti Jiřikovského a jeho advokáta.
Notář tedy byl přítomen při procesu, ale nikoli při samotném prvním otevření peněženky.
❓Tvrzení, že Stanjura “nejdříve kolegům ve sněmovně tvrdil, že o tom nic neví”, nelze na základě dostupných zdrojů potvrdit jako nepravdivé.
Stanjura skutečně uvedl, že “detaily neznal” a že neměl pravomoc do záměru jiného ministra vstoupit, což není totéž jako tvrzení, že o záměru vůbec nevěděl.