Les recomiendo su lectura… hablemos con la verdad!

Hermanos, si usted no tiene dinero para ir con ropa que otros consideran elegante, igual vaya a misa. La dignidad no está en la apariencia externa, sino en el corazón y en el deseo sincero de adorar a Cristo. La ropa no define la espiritualidad de una persona. Como dice la Escritura, Dios ha mirado la humildad de su pueblo y exalta a los humildes de corazón.

¿Qué consideras moralmente aceptable? 🟥 aborto 🟥 eutanasia 🟥 homosexualidad 🟥 cambio de género 🟥 pornografía 🟥 divorcio 🟥 anticonceptivos 🟥 sexo premarital 🟥 poliamor 🟥 apuestas 🟥 pena de muerte 🟥 pruebas médicas en animales 🟥 clonación

¿Se acuerdan del donatismo? Aquella herejía que sostenía que la eficacia de los sacramentos dependía de la pureza de la liturgia o de la santidad de las personas que los administraban. Aquí está de nuevo.

Esta selección no me gusta. La he criticado y seguiré señalando lo que considero que está mal. Pero hoy dejo la crítica a un lado y estoy con todo el apoyo para la selección mexicana. Ojalá me calle la boca, me demuestre que estaba equivocado y llegue hasta la final. ¡Vamos México! 🇲🇽⚽🔥

Hoy me surgió una duda: ¿por qué la Fraternidad no le pidió a monseñor Schneider que los ordene obispos? Sencillo, porque ellos dudan de que sea un obispo legítimo por el rito en el que fue ordenado. Pero lo peor es que lo utilizan como un trapo para validarse.

¿Por qué es importante aceptar el Concilio Vaticano II? Muy simple: porque rechazar un concilio ecuménico aprobado y promulgado por el Romano Pontífice implica romper con un principio fundamental del catolicismo. El catolicismo no consiste en escoger qué concilios aceptar según nuestras preferencias. La fe católica se vive en comunión con la Iglesia, y esa comunión se expresa de manera vinculante en los concilios ecuménicos unidos al Romano Pontífice. No se puede aceptar Nicea, Constantinopla, Éfeso, Calcedonia, Trento o Vaticano I porque coinciden con mis posiciones y luego rechazar Vaticano II porque no me gusta. El mismo principio de autoridad que valida unos valida al otro. Me extraña del obispo Snaider, como que, solo lee la tradición que le conviene.

Texto clásico para ser lefebvrista o sedevacantista: “¡Pablo reprendió a Pedro que era Papa! Por tanto, yo también puedo reprender al Papa.” wooo! Wooo! Wooo! ¿Y han leído la problemática? Pedro, bien tradicional, queriendo no cambiar y seguir firme en la Ley. Y Pablo, bien “modernista”, quitando leyes y no imponiendo más cargas. 🫢🫢🫢🫢 Pero nomás repiten como guacamayas que Pablo reprendió a Pedro.

Miren que Dante no me gusta su forma de hacer apologética, porque es más historicista que reflexión teológica en profundidad. Pero le puso una paliza monumental a Pacheco; nunca lo había visto tan falto de recursos. Eso pasa por no saber ni en lo que uno cree: critica tanto lo que otros creen que olvidó lo que él mismo cree. Sus argumentos sobre la eucaristía no tienen ni pies ni cabeza. Por eso anda queriendo cambiar de metodista a calvinista.

Facto. A título personal, considero que el ecumenismo debería centrarse en las Iglesias orientales. Son las únicas con las que realmente me interesa buscar la unidad. Respecto a los protestantes, no tengo ningún interés en una unión eclesial. Son apóstatas.

Otro sedevacantista que me bloquea. Este parecía de los duros, pero al final tronó como tantos otros cismáticos. Mucho discurso, muchas citas y muchas vueltas, pero cuando la conversación llega al punto central, terminan bloqueando. Parece que algunos prefieren cerrar el diálogo antes que responder las preguntas incómodas.

¿Cómo es que Teóforos anda citando a un papa “modernista”? ¿No se supone que, según su propia lógica, todos los papas posteriores al Concilio Vaticano II son herejes y usurpadores? Entonces, ¿por qué recurre a ellos cuando le conviene? Ese es el problema de los sectarios: viven de tomar citas de diestra y siniestra sin importar de quién vengan. Hoy citan a un papa que ayer llamaban modernista, mañana apelan a un documento cuya autoridad niegan. No tienen un principio coherente, solo argumentos útiles para la polémica del momento. Lo mismo ocurre con sus misas. Las graban, las presumen y hablan de la emoción que sintieron, incluso hasta las lágrimas. Pero cuando otros expresan devoción o fervor religioso, inmediatamente lo descalifican como sentimentalismo modernista fruto del Vaticano II. Lo que en otros condenan, en ellos lo justifican. Al final, son víctimas de sus propias contradicciones. Relativizan la doctrina cuando les resulta conveniente, utilizan autoridades que dicen rechazar y terminan actuando como jueces de la Iglesia mientras se colocan por encima de ella. Se presentan como guardianes de la tradición, pero muchas veces terminan siendo simplemente opositores profesionales cuya identidad gira más en torno al ataque constante que a la construcción de la comunión eclesial. Su problema no es el modernismo; su problema es la incoherencia.

La idea de la depravación total lleva con frecuencia a argumentos que no se sostienen cuando se analizan desde la experiencia humana cotidiana. Negar una voluntad verdaderamente libre y una conciencia capaz de responder a Dios termina creando una oposición artificial entre la gracia y la libertad, como si una tuviera que excluir necesariamente a la otra. En cierto sentido, algunas formulaciones extremas parecen acercarse a ciertas consecuencias filosóficas que pueden encontrarse en el pensamiento de George Berkeley. Para Berkeley, toda la realidad creada depende radicalmente de Dios y permanece sostenida por la percepción divina. Aunque Berkeley no era protestante reformado ni enseñó la depravación total, su sistema sirve como analogía para mostrar un problema filosófico: cuando toda la realidad depende tan completamente de la acción divina, surge la pregunta sobre qué espacio queda para una causalidad creada verdaderamente propia. De manera semejante, algunas versiones del monergismo parecen presentar al hombre como alguien que no ejerce una actividad espiritual auténtica, sino que simplemente experimenta aquello que Dios obra en él. La realidad de la vida espiritual termina apareciendo como algo que sucede en el hombre más que algo en lo que el hombre participa realmente. Así, la voluntad humana corre el riesgo de convertirse en una realidad secundaria o incluso meramente aparente. Esta forma de entender la relación entre Dios y el hombre conduce a dificultades filosóficas y teológicas. Por ejemplo, ¿cómo se explica que un hombre regenerado continúe pecando, luchando y cayendo? ¿Cómo se justifican las exhortaciones, advertencias y llamados constantes de la Escritura si la voluntad humana no participa realmente? Si toda la eficacia pertenece exclusivamente a Dios, resulta difícil explicar por qué la Biblia habla continuamente de obedecer, perseverar, resistir la tentación, arrepentirse y crecer en santidad. El caso de Pedro muestra precisamente lo contrario. En él aparecen claramente la voluntad y la libertad humana. Cuando coopera con la gracia, permanece en la vida sobrenatural; cuando actúa desde la presunción y confía en sí mismo, cae en el error y en la negación. El mismo relato presenta a un Pedro que actúa libremente y a un Pedro que, movido por la gracia de Cristo, es elevado y restaurado. Ahí es donde se encuentra la dificultad de estos planteamientos: el propio texto bíblico muestra a una persona real que ama, teme, decide, cae y se levanta. Dios inspira al hombre por medio del Espíritu Santo, pero no actúa como sustituto de su voluntad. La gracia sana, fortalece y eleva la naturaleza humana; no la reemplaza. La acción de Dios no elimina la acción de Pedro, sino que la hace posible y la perfecciona. No se puede afirmar que Dios rescata la naturaleza humana mientras al mismo tiempo se considera que la voluntad y la libertad son tan corruptas que deben ser sustituidas por la acción divina. Si así fuera, la redención dejaría de ser una restauración de la creación para convertirse en su reemplazo. Entonces la creación que Dios declaró buena ya no sería tan buena como se afirma. La tradición católica evita este problema mediante la doctrina de las causas primera y segunda. Dios es la causa primera de todo bien, pero el hombre sigue siendo una causa real y verdadera. Cuanto más actúa Dios en el hombre, más plenamente actúa el hombre según su propia naturaleza. La gracia no destruye la libertad; la perfecciona. Dios quiere al hombre unido a Él en una comunión de amor. Pero el amor exige una respuesta libre. Dios no busca un ser pasivo ni un simple instrumento, sino una criatura capaz de responder a su gracia. Por eso la tradición católica sostiene que la gracia divina es absolutamente necesaria y, al mismo tiempo, que la libertad humana participa realmente en la obra de la salvación. Muchas veces ciertas fórmulas teológicas suenan piadosas y hermosas, pero es necesario examinar también sus implicaciones.

Campeones! Toluca te amo!

Por eso, con razón, la Iglesia ha enseñado que no se puede amar al Hijo sin amar a la Madre, y que quien busca a la Madre, necesariamente encuentra al Hijo. María no vivió, ni buscó nada para su propia gloria, sino para la gloria del Hijo.

“Nada te turbe, nada te espante; solo Dios basta.” Santa Teresa de Ávila Gracias, Señor Jesús, porque amaste tanto al mundo que has querido quedarte sacramentalmente en nosotros para que te adoremos y permanezcamos ante tu presencia. Gracias por este santo silencio, donde el alma entra en unidad contigo para adorarte como mi Dios y mi Señor. Que en la quietud del corazón aprendamos a reconocerte vivo en la Eucaristía, presente en el sagrario y reinando en el interior del alma que se abandona a ti. Tú eres descanso en la angustia, luz en la oscuridad y paz en medio del mundo. Nada me falta si te tengo a Ti. Solo Dios basta.

Efectivamente, entre la doctrina católica de la eucaristía y la concepción luterana de la cena existe una diferencia ontológica y sacramental profunda. La eucaristía, para la fe católica, no puede reducirse a un mero memorial psicológico ni a una simple evocación ritual de la última cena. Es, por excelencia, el mysterium fidei: el sacramento donde la Iglesia participa verdaderamente del sacrificio pascual de Cristo, entrando sacramentalmente en el misterio de su pasión, muerte, resurrección y glorificación. La eucaristía posee esencialmente una dimensión sacrificial. Toda la economía veterotestamentaria prefiguraba esta realidad: en la Antigua Alianza, la expiación de los pecados estaba ligada al sacrificio de una víctima pura y sin defecto, cuya sangre era derramada para la reconciliación del pueblo con Dios. Aquellos sacrificios, sin embargo, eran solamente figura y sombra del sacrificio perfecto y definitivo del verdadero Cordero. Cristo, el Agnus Dei, ofrece en la cruz el único sacrificio plenamente eficaz y propiciatorio, derramando de manera cruenta su sangre para la redención del mundo. Por ello, la misa no constituye una repetición del Calvario, sino su actualización sacramental. El único sacrificio de Cristo, eterno y trascendente, irrumpe sacramentalmente en el tiempo bajo signos visibles. Lo que en el Calvario ocurrió de manera histórica y cruenta, en la liturgia eucarística se hace presente de manera incruenta, sin multiplicar el sacrificio, sino haciendo presente sacramentalmente el mismo acto redentor del Hijo ofrecido eternamente al Padre. Por eso, los Padres de la Iglesia jamás entendieron la eucaristía como una mera cena comunitaria o un símbolo pedagógico. La comprendían como participación real en el sacrificio celestial del Verbo encarnado. La fracción del pan no era para ellos un simple gesto conmemorativo, sino comunión verdadera con el cuerpo glorificado del Señor. San Pablo mismo afirma que el pan que partimos es comunión con el cuerpo de Cristo y el cáliz participación en su sangre; por ello, quien come indignamente se hace reo del cuerpo y de la sangre del Señor. Tal lenguaje sería incomprensible si la eucaristía fuese únicamente símbolo o metáfora. La tradición patrística entendió siempre que, tras la consagración, el pan y el vino dejan de ser una realidad ordinaria, pues son asumidos sacramentalmente en la realidad del cuerpo y la sangre de Cristo. No se trata de un simbolismo vacío ni de una presencia meramente moral o espiritual, sino de la presencia real, verdadera y sustancial del Señor glorificado. El Cristo eucarístico no es un cadáver sacrificial fragmentado, sino el Christus resurrexit, vivo y glorioso, que se entrega total e indivisiblemente a su Iglesia. En este sentido, la imagen apocalíptica del Cordero eternamente inmolado ilumina profundamente el misterio eucarístico. El Apocalipsis no presenta un sacrificio repetido ni un mero recuerdo histórico, sino al Cordero glorioso, perpetuamente ofrecido ante el Padre, en torno al cual la liturgia celestial se une en adoración. Allí los santos presentan sus oraciones unidas al sacrificio del Cordero. No es cordero y pan, no es sangre y vino. Es carne y sangre en unidad en el Cordero Glorioso. Esa visión manifiesta la dimensión cósmica y eterna de la eucaristía: la Iglesia terrena participa realmente de la liturgia celestial y del sacrificio eterno del Hijo. Por eso, Cristo está presente en la eucaristía de manera total y plena. No aparece dividido ni separado, porque después de la resurrección su humanidad ha sido glorificada y transfigurada definitivamente. Bajo cada especie está presente el Christus totus: cuerpo, sangre, alma y divinidad. La distinción sacramental entre cuerpo y sangre expresa místicamente el carácter sacrificial de la cruz, pero aquello que se recibe es siempre el Cristo glorioso e indivisible.

Facto: @FSSPXFR Por favor, queridos hermanos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, no promuevan a este obispo como si fuera un referente del tradicionalismo. Una persona no puede convertirse en “tradicionalista” únicamente cuando sus intereses personales se ven afectados. ¿Qué valor puede tener alguien que ahora dice defender la Tradición y la misa tridentina, cuando durante toda su vida vivió cómodamente dentro de las estructuras de la Santa Sede sin manifestar jamás esa preocupación? ¿Dónde estaba entonces su conciencia? Aunque yo no esté de acuerdo con muchas posturas de ustedes, sinceramente les digo: aléjense de este tipo de personas, porque terminarán causando más daño a sus fieles. En estas personas, no se percibe en ellos un amor genuino por la Tradición ni un verdadero celo por la fe, sino una reacción nacida de conflictos personales y circunstancias particulares.