Convintamente firmato appello di cui al link su 100% rinnovabili per l'Italia👇 Perché anche basta con i miti nucleofossili che sono sempre gli stessi da decenni, sempre scientificamente smentiti, eppure—perfette rappresentazioni di idee zombie—sempre ritornano

Tu chiamala se vuoi dissociazione atomica

Ogni giorno nel mondo, nel 2025, sono stati installati 1.77 GWp solo di solare FV 300MW di batterie. In 4 gg è la produttività di una centrale nucleare (ideale, non reale) Il nucleare ha chiuso 7 reattori e aggiunti 4 per un totale netto di 1.5 GW. Chi lo dice a Zollino?

Eolico supera la produzione nucleare mondiale In sorpasso che compie anche il solare…

Bravissimo Armaroli Trump il più grande promoter delle #rinnovabili che ci poteva capitare Ha fatto capire a tutti che l'indipendenza energetica e l'uscita dai capricci dei prezzi delle fossili è fondamentale Mai il mondo è andato così verso rinnovabili come nell'era Trump saperescienza.it/rubriche/l-…

Trump turbinato

Insane self-blinding of the US. They are throwing away their investment in the ocean observation system and its benefits. The only explanation I can think of: they don’t want the people to know what their fossil fuel emissions are doing to our oceans. easternherald.com/2026/06/13…

Un articolo ottimista sul nuovo nucleare Ottimista perché menziona che la centrale di HPC forse entrerà in funzione nel 2027 Invece, le previsioni aggiornate sono già al 2030-2031 Siamo troppo buoni nei confronti di questo fallimento chiamato nucleare ecquologia.com/nuovo-nuclear…

Le note della "comunità" su X sono il ricettacolo della propaganda nuclearista Quest'ideologia, questo culto di chi è stato sconfitto sonoramente dal progresso rinnovabile e non vuole farsene una ragione Dire che il nucleare "modula" perché può variare la sua potenza dal 30 al 100% è un truismo ininfluente rispetto alla questione Per due motivi fondamentali: 1) Innanzitutto, quel tipo di modulazione è insufficiente per l'integrazione delle rinnovabili e per due sotto-motivi: 1.a) Non basta ridurre la potenza al 30%. No, occorrerebbe spegnere e riavviare nelle 24 ore, cosa tecnicamente impossibile per lo Xeno-135. 1.b) Per le variazioni di solare ed eolico i tempi delle rampe del nucleare sarebbero troppo lenti. Le batterie, invece, sono l'accoppiamento perfetto, assieme all'idroelettrico, da bacino o accumulo da pompaggio. 2) In secondo luogo, la forte modulazione del nucleare è economicamente impossibile. Anche ammettendo che un giorno arrivi un nucleare "avanzato" con modulazione rapida da 0 al 100% (ci credo poco, ma ammettiamolo), una tale modulazione sarebbe economicamente disastrosa. Più del 90% dei costi del nucleare sono di tipo fisso. Non solo per la componente relativa al capitale, ma anche per quella di gestione e manutenzione. Risultato? Avere un nucleare con bassi fattori di capacità che, per l'integrazione con le rinnovabili, dovrebbe essere inferiore al 10% medio annuo, costerebbe una fortuna, più di 1.000 €/MWh. Solo i nucleo-troll, quelli che hanno una capacità di analisi che si ferma ai video da 30 secondi su TikTok ancora non hanno capito un fatto essenziale: o il nucleare è economicamente competitivo per entrare nel carico di base, ovvero su 7000-8000 ore/anno, oppure rimane fuori. Se il nucleare di base costa di più di rinnovabili accumuli, allora è MATEMATICAMENTE fuori. Possibile che non lo capiscano? No, non lo capiscono, è un culto, è un'ideologia. Commentatemi 'sto baseload

Solo memi sarebbero adatti

Il sorpasso, doppio!

Già sappiamo che col piffero gli EPR2 produrranno a 100 €/MWh...senza che lo Stato non ce ne metta, direttamente o indirettamente, almeno 60 €/MWh Figurarsi 70 €/MWh, quello che vorrebbero gli industriali francesi, abituati ai tempi della manna atomica (pagata sempre dallo Stato, ma non si diceva) Il perché il programma del nuovo nucleare francese sia incagliato spiegato in poche righe Prego

In Arabia Saudita, solare tra 11 e 15 $/MWh!!!! Ovvero, 9,5—12,9 €/MWh Ovvero 25 volte e passa meno dell'ultimissimo nucleare, quello di Sizewell C, che, se fosse stato senza sussidi statali, starebbe a 327 €/MWh (sebbene sia ancora un preventivo, può peggiorare ancora) Eh, signora mia, le batterie!!! Con i costi attuali delle batterie e quel solare lì stabilizzi >80% a meno di 40 €/MWh COMPLESSIVI!

GENIOOOOO Guardi, c'è un sito per lei, si affretti a comunicare la sua scoperta bigiftrue.info/

Confonde pere con mele. Climatologia e buco dell'ozono (o vaccini, perché poi si finisce sempre lì) sono: 1) campi specialistici e 2) campi in cui si è raggiunto un larghissimo consenso scientifico. Il dibattito sulle politiche energetiche e il ruolo del nucleare non presenta quelle due caratteristiche. 1) È un dibattito tecnico-scientifico interdisciplinare come pochi altri. 2) Non c'è (ancora) un ampio consenso. Fare finta che il nucleare sia questa opzione che abbia ricevuto un largo consenso scientifico è un'impostura: non è mai stato così, neanche in passato. Se mi avessero chiesto 20 anni fa la mia opinione in merito, pur già scettico, avrei comunque acconsentito che il nucleare fosse una leva plausibile per la decarbonizzazione. Già dieci anni fa avrei spostato la valutazione su "poco probabile". Adesso? È zero spaccato, è finita. Non c'è ancora un consenso scientifico unanime sul fatto che il nucleare sia definitivamente finito come leva di decarbonizzazione? Vero, ma, si sa, l'inerzia: chi si fa una carriera su un'ipotesi è difficile che cambi idea. Tuttavia, come da celebre battuta di Planck sul progresso scientifico, la natura fa il suo corso. Ritornando a Parisi, ma le pare che a quel livello lì non sappia queste cose? Ad adorare il nucleare sono rimaste delle minoranze isolate che devono fare le arrampicate sugli specchi per provare a dimostrare che sia necessario in una certa quota x, dove x è sempre minore. x tende a zero, fatevene una ragione. Inoltre, lei saprà che Parisi come fisico segue la questione del disarmo atomico. Pochi giorni fa ne ha relazionato ai Lincei. Nel suo discorso, Parisi ha ricordato il movimento Pugwash. Una delle menti di quel movimento è stato il fisico Ted Taylor, che ha iniziato la sua carriera come progettista sia di armi atomiche che di reattori nucleari civili. Cosa c'entra? Ne scrivevo in merito al nesso civile-militare in questo post. Poi mi dica se non c'entra! greenreport.it/editoriale/62…