Everyone can use @elonmusk's "Magic Wand Number" and "Idiot Index" They're universal ideas, helpful in any industry.

Yann Lecun published the most heretical AI paper of the year. He opens by arguing Magnus Carlsen isn't good at chess and only gets more unhinged from there. The Turing Award winner and his co-authors dropped a paper demanding the AI industry abandon its biggest obsession, AGI. Right now, everyone from Silicon Valley CEOs to politicians assumes AGI is the ultimate goal. A machine that can do everything a human can do. LeCun argues that this entire concept is a biological illusion. Humans do not possess "general" intelligence. We are highly specialized biological machines, tuned by evolution simply to survive in the physical world. We only think our intelligence is "general" because we are completely blind to the millions of cognitive tasks we are incapable of comprehending. Which brings us to the chess argument. Magnus Carlsen is the greatest human chess player in history. But compared to a modern computer? He is fundamentally terrible. Our belief that Carlsen is "good" at chess is pure human-centric bias. He isn't objectively good. He's just better than the rest of us, who are biologically awful at it. LeCun says we need to stop building AI to mimic human generality. Instead, he proposes a new North Star: SAI. Superhuman Adaptable Intelligence. Instead of trying to build a machine that mimics our flawed, biologically-limited brains, we need to embrace extreme specialization. SAI is about the speed of adaptation. It is an intelligence that can learn to exceed humans at any specific, economically important task. More importantly, it is designed to fill the vast skill gaps where humans are fundamentally incapable. Things like managing global energy grids in real-time. Or predicting complex molecular structures. The entire AI industry is obsessed with building a digital reflection in our own image. LeCun's paper is a brutal wake-up call.

from computerfuture.substack.com/…

Everyone can use @elonmusk's "Magic Wand Number" and "Idiot Index" They're universal ideas, helpful in any industry.

very much appreciate @tejalpatwardhan , @zhitzig , @sjgadler , @chrislehane , @jackclarksf , @davidshor , @bharatramamurti , @mollykinder , and probably fifty-some others who spoke with me for this piece; as well as the writing/research of @research_fri , @sama , @darioamodei , @mechanizework , @saffronhuang, @milesmccain , @alextamkin , @ronniechatterji , @sj_manning , @alexolegimas , @testingham , @bharatkchandar , @erikbryn , @petermccrory , @juliandjacobs , @pawtrammell , @davidautor , @akorinek , @carlbfrey , @binarybits , and 100s more; whose work I read and cited here. (I’m sure some will disagree with my conclusions, but I spent a lot of time trying to understand and synthesize these perspectives with the best-faith effort I could. I also think folks interested in the AI/work topic would do well to follow everyone above! perhaps I will do an annotated syllabus for the substack later)

AOC vient d'expliquer qu'on ne peut pas "gagner" un milliard de dollars. Que c'est mathématiquement impossible. Que tout milliardaire est forcément un voleur, un abuseur de lois du travail, un payeur sous-évalué. Ce niveau d'ignorance économique de la part d'une élue qui légifère sur l'économie devrait nous faire hurler. Reprenons depuis le début, parce qu'apparemment c'est nécessaire. Un milliardaire n'est pas quelqu'un qui a un milliard de dollars en cash sur son compte. Un milliardaire est quelqu'un dont le marché évalue les actifs (principalement des parts d'entreprise) à un milliard ou plus. Elon Musk n'a pas "pris" 800 milliards à quelqu'un. Il a créé Tesla, SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Le marché évalue ces entreprises à plusieurs trillions cumulés. Il en détient une fraction. C'est ça, sa "fortune". La question fondamentale qu'AOC ne se pose jamais : d'où vient la valeur ? La valeur n'est pas un gâteau fixe qu'on se partage. La valeur est créée. Quand SpaceX divise par 10 le coût du lancement orbital, ce n'est pas du vol, c'est de la création pure. Avant Musk, lancer un kilo en orbite coûtait 50K$. Aujourd'hui 1.5K$. Cette création de valeur est mesurable, vérifiable, et bénéficie à toute l'humanité. L'internet par satellite couvre des zones que les États ont été incapables de connecter en 50 ans. Les voitures électriques ont forcé toute l'industrie auto à se réinventer. Maintenant, la question centrale qu'AOC évite soigneusement : qui devrait allouer les ressources dans une société ? Parce que l'argent, fondamentalement, c'est ça. Un signal d'allocation. Décider où va le capital, le travail, l'énergie, le temps humain. Trois options historiques : L'État (bureaucrates élus ou nommés) Les comités citoyens (démocratie directe) Les entrepreneurs qui ont prouvé leur capacité d'allocation par leurs résultats L'option 1 a été testée massivement au 20ème siècle. URSS, Chine maoïste, Venezuela, Cuba, Corée du Nord. Résultat : famines, pénuries, effondrement. Des dizaines de millions de morts. L'allocation étatique est un désastre empirique total. L'option 2 n'a jamais existé à grande échelle pour des raisons mathématiques. Le calcul économique nécessaire pour allouer les ressources d'une économie moderne dépasse les capacités cognitives d'une assemblée. Hayek l'avait démontré dès 1945 (The Use of Knowledge in Society). L'option 3, c'est le marché. Et le marché récompense ceux qui allouent bien. Ceux qui allouent mal font faillite, perdent leur capital, sortent du jeu. Les survivants sont par sélection darwinienne les meilleurs allocateurs disponibles. Elon Musk est riche parce qu'il a prouvé, sur 25 ans, qu'il alloue mieux le capital que 99.9999% de l'humanité. PayPal. Tesla. SpaceX. Starlink. Chaque fois, il a pris du capital et l'a transformé en infrastructure civilisationnelle. La vraie question n'est pas "pourquoi Musk a tant", c'est : "pourquoi n'a-t-il pas plus ?" Sérieusement. Si on veut maximiser la création de valeur pour l'humanité, on devrait vouloir que les meilleurs allocateurs aient accès à plus de capital, pas moins. Donner 100 milliards à AOC pour qu'elle les redistribue selon sa vision morale, c'est garantir leur destruction. Donner 100 milliards à Musk, c'est probablement obtenir des bases martiennes, de l'énergie quasi-gratuite, et une révolution robotique. Le préjugé d'AOC, c'est que la richesse est un péché moral. C'est une vision théologique, pas économique. Elle traite le capital comme un stock à confisquer, pas comme un flux à orienter vers les usages les plus productifs. Et c'est là que sa thèse devient grotesque : "vous payez les gens moins que ce qu'ils valent." Définition de "ce qu'ils valent" selon AOC : ce qu'AOC pense qu'ils devraient toucher. Définition selon le marché : ce qu'un autre employeur est prêt à leur offrir. Si Tesla payait ses ingénieurs en dessous de leur valeur, ces ingénieurs partiraient chez Google, Apple, Meta. Ils restent. Donc la rémunération est compétitive. Mécanisme de base que tout étudiant en L1 d'éco comprend. Le pattern fondamental : AOC, et toute la classe politique qui pense comme elle, n'a jamais alloué une seule ressource productive de sa vie. Jamais embauché en assumant le risque salarial. Jamais investi son capital dans un projet incertain. Jamais créé une entreprise qui survit. Et pourtant elle veut décider qui peut posséder quoi. C'est l'équivalent de quelqu'un qui n'a jamais joué aux échecs voulant arbitrer un tournoi de grands maîtres en réécrivant les règles à mi-partie. Ce qui est triste, c'est que cette vision a un coût massif. Chaque fois qu'on taxe les meilleurs allocateurs, on détourne du capital de ses usages productifs vers des usages politiques (subventions, clientélisme, projets vanity étatiques). La France en sait quelque chose. 50 ans de redistribution, ISF, exit tax, taxe à 75%. Résultat : zéro géant tech, fuite des cerveaux, dette à 113% du PIB, croissance atone. AOC veut nous vendre le même poison en plus grand format. La conclusion est inconfortable mais nécessaire : nous avons besoin de plus de milliardaires, pas moins. Plus d'allocateurs prouvés. Plus de capital concentré entre les mains de ceux qui ont démontré qu'ils savent le faire fructifier pour l'humanité. Et nous avons besoin de moins d'AOC. Moins de gens qui n'ont rien construit, qui n'ont rien risqué, qui n'ont rien créé, mais qui veulent décider à la place de ceux qui font. Le mythe ce n'est pas "le mythe d'avoir mérité son milliard". Le mythe c'est qu'une députée de 36 ans qui n'a jamais géré un budget supérieur à son staff parlementaire ait la moindre légitimité à théoriser sur l'allocation du capital mondial.

The reality of American life today: Jeff Bezos, worth $290 billion, spent: $10 million on the Met Gala $120 million on a penthouse $500 million on a yacht Meanwhile, he‘s planning to throw 600,000 Amazon workers out on the streets and replace them with robots. Unacceptable.

Chamath was right

Scam Altman and Greg Stockman stole a charity. Full stop. Greg got tens of billions of stock for himself and Scam got dozens of OpenAI side deals with a piece of the action for himself, Y Combinator style. After this lawsuit, Scam will also be awarded tens of billions in stock directly. The fundamental question is simply this: Do you want to set legal precedent in the United States that it is ok to loot a charity? If so, you undermine all charitable giving in the United States forever. I could have started OpenAI as a for-profit corporation. Instead, I started it, funded it, recruited critical talent and taught them everything I know about how to make a startup successful FOR THE PUBLIC GOOD. Then they stole the charity.