La décision de l'ARCOM contre CNEWS n'a rien d'une surprise. Elle tire sa légitimité d'une ancienne décision du Conseil d'État qui étend l'exigence de pluralisme au-delà des seuls intervenants politiques, pour englober l'ensemble des invités en plateau - journalistes, éditorialistes, experts. J'avais à l'époque critiqué cette orientation dans une tribune dont je veux ici reconsidérer les thèses. Le danger que j'y pointais était celui de l'arbitraire administratif : qui décide si tel intervenant est de gauche ou de droite ? Sur quels critères objectifs fonder le positionnement politique d'un non-élu ? Surtout, jusqu'où l'organisation du pluralisme peut-elle restreindre la liberté interne d'un organe de presse privé ? Malheureusement, je dois avouer que, depuis la publication de ce texte, j'ai des nuances sérieuses à apporter, car cette tribune a été depuis démentie par quelques faits. J'essayerai au mieux de formuler ces nuances dans des termes les moins personnels possibles. J'ai toujours été honnête à propos de CNEWS, je suis à la fois juge et partie. CNEWS m'a accordé une visibilité dont je lui suis, pour une part, redevable. Cracher dans la soupe est un souci éthique que j'ai toujours pris très au sérieux, en dépit de choses objectivement critiquables sur la chaîne. Ces faits exposés, rentrons dans le vif du sujet. L'angle mort de ma tribune tenait à un silence sur la notion de domination privée. J'exprimais dans cette tribune l'idée qu'au fond, la liberté d'expression est une affaire assez simple : est libre celui qu'on n'empêche pas de parler. Cette définition négative de la liberté implique une certaine abstention de l'Etat, ou plutôt un interventionnisme minimaliste, qui consiste simplement à réprimer les expressions illégitimes - diffamation, violence, mensonge. Mais la parole n'est jamais libre dans l'absolu. Elle l'est toujours sous certaines conditions, et la seule question politique réelle n'est pas de savoir si ces conditions existent (elles existent toujours), mais de savoir qui les fixe, et au nom de quoi. Il n'y a en réalité que deux réponses possibles. La première : les conditions de la parole publique sont définies collectivement, par la loi, sous contrôle démocratique - c'est-à-dire au nom d'un principe qui vaut pour tous, et que chacun peut contester. La seconde : ces mêmes conditions sont définies par celui qui possède les studios, les antennes, les algorithmes - c'est-à-dire au nom d'un intérêt particulier que personne n'a élu et dont personne ne peut demander compte. Ceux qui dénoncent l'ARCOM au nom de la liberté d'expression ont raison de surveiller l'arbitraire réglementaire. Mais ils font semblant d'ignorer l'autre arbitraire, le plus discret, parce qu'il n'a pas besoin de se justifier : celui du propriétaire. L'État doit motiver ses décisions ; il peut être contesté devant un juge, mis en minorité par un vote, renversé par une élection. L'actionnaire, lui, n'a de comptes à rendre qu'à lui-même. Lorsque Sonia Mabrouk est évincée non par un décret mais par la volonté d'un conseil d'administration, aucun recours démocratique ne la rétablit ; son seul tort étant d'avoir exprimé son désaccord à travailler avec un homme condamné pour corruption de mineurs. Défendre la liberté d'expression contre la régulation publique tout en acceptant la censure privée, c'est moins défendre la liberté que choisir son maître. On retire la parole des mains de l'État pour la placer entre celles du capital ; et certains appellent ce transfert une victoire pour la liberté. On ne s'émeut pas qu'ont été écartés de la chaîne des intervenants comme Elisabeth Levy, Philippe Bilgier ou @EyraudVictor, qui ne sont pas très connus pour la gauchisme (c'est un fait, pas une critique). Pour ce dernier, si on suit les informations de @clem_garin, son tort aurait été simplement de s'opposer à une propagandiste russe, qui s'est chargée auprès de la direction de l'évincer. Au-delà de ces cas d'espèce, il n'est pas difficile d'observer de quelle manière l'orientation globale de la chaîne produit des restrictions à l'expression. La liberté d'expression n'est donc pas une affaire simple. Elle réclame à la fois que personne ne soit bâillonné et que chacun dispose d'un accès réel à la parole, sans quoi la liberté de quelques-uns finit par occuper l'espace de tous. Ces deux exigences ne s'accordent pas d'elles-mêmes : garantir la seconde implique de poser des limites à la première, et vice-versa. Ces intérêts contradictoires ne sont pas solubles dans des slogans. Il appartient à chacun de lire la décision de l'Arcom pour voir concrètement le respect de ces principes à propos de CNEWS.

La conséquence la plus dangereuse de l'échec total en Iran, c'est que Netanyahou devient totalement désespéré à l'approche des élections et qu'il ne lui reste plus rien à vendre à son public hormis une haine qui ne fait que croître. Ni l'Iran, ni Trump, ni Gaza ne le sauveront. C'est un danger existentiel pour le public israélien." John Brown, intellectuel israélien

Mourad lâche une bombe sur la France. "J'ai payé dans ma vie des impôts en millions d'euros. J'ai droit à 1148 € de retraites. Même l’URSS c’était plus généreux.

Idée du jour: une décote de 30% sur les pensions de retraites si le retraités est propriétaire d’au moins un logement hors allocataire du minium vieillesse et hors usufruit . Si les retraités ne veulent pas (plus) la décote ils peuvent vendre ou léguer les biens à leur enfants. Bénéfices immédiat sur le marché du logement et sur les pensions. T’en penses quoi @CDaunique ?

Plafonnement des pensions de retraite à 2500€. Problème réglé

🇺🇸 Un autre aspect du débat américain souvent ignoré à Washington. Selon CBS News, de nombreux Américains renoncent désormais à leur assurance santé après l'expiration des crédits d'impôt renforcés de l'Affordable Care Act. Certains voient leurs primes mensuelles passer de 130 à plus de 550 dollars. Les chercheurs cités dans l'article estiment que l'ACA pourrait perdre plusieurs millions d'assurés en 2026, tandis que les coûts continuent d'augmenter pour ceux qui restent couverts. Un rappel utile que les marchés financiers ne sont pas l'économie réelle. Depuis des semaines, Wall Street se félicite de la résilience de l'économie américaine. Mais pour beaucoup de familles, de travailleurs indépendants, d'artisans ou de petites entreprises, la réalité est toute autre : inflation, coût de la santé, coût du logement et sentiment croissant d'insécurité économique. C'est aussi ce fossé entre les indicateurs macroéconomiques et le quotidien des Américains qui explique une partie de la colère politique actuelle. cbsnews.com/news/uninsured-o…

Qui osera dire que le "type juif" n'existe pas ? Pour la deuxième fois de ma vie, j'ai été la cible d'injures antisémites dans le métro sans avoir prononcé un mot. Cela s'est passé vendredi après-midi, de retour d'une hospitalisation de jour. J'étais assis, un peu groggy encore, le regard dans le vague, quand tout à coup j'ai eu l'impression qu'un type, d'une trentaine ou d'une quarantaine d'années, assis sur un stapontin, me fixait d'un drôle d'air (patibulaire, mais presque, comme eût dit Coluche). Quand je l'ai regardé à mon tour, j'ai eu droit à un impressionnant doigt d'honneur. Je me suis retourné, pas encore tout à fait sûr d'être l'heureux destinataire de la blandice. L'incertitude, comme les plaisirs d'amour, n'a duré qu'un moment. Le lascar s'est mis alors à déverser un flot ininterrompu d'injures. En vrac : "Sale juif. On vous déteste. Tout le monde vous déteste. Sale juif, oui, sale juif. Moi je suis marocain. Tueur d'enfants. C'est fini pour vous. Vous nous faite plus peur." J'en oublie certainement. Le mot "sioniste" n'a pas été prononcé, je crois. Cela a duré quelques minutes, puis le gars est descendu. Presque rien, en somme. Dans la rame, pas plus qu'en 2013 où j'avais subi une agression plus virulente, personne n'avait bronché. Certains avaient l'air un peu gênés ; d'autres, le nez dans leur téléphone, avaient fait mine de ne rien entendre. Certains avaient peut-être eu un peu peur que le type ne sortît un couteau. D'autres avaient peut-être pensé, tout en condamnant intérieurement la violence du propos, que tout ça était la faute d'Israël et de Netanyahou (les mélenchonistes aussi prennent le métro). À la sortie, l'employée à qui l'on a, pour la forme, signalé l'incident nous a demandé comment l'agresseur avait su que j'étais juif. Je n'ai pas osé lui montrer mon nez : elle n'aurait pas osé rire. Elle n'était pas censée savoir que nous sommes un peuple, et pas seulement une confession... Cet épisode ne viendra pas grossir les statistiques. Je n'ai pas pris la peine de porter plainte, pas plus qu'en 2013. Franchement, à quoi bon ? La comparaison entre les deux agressions m'a toutefois confirmé que, sous l'apparent monotonie de sa rhétorique (l'indémodable "sale juif"), enrichie de quelques variantes ("tueurs d'enfants"), l'insulteur antisémite est devenu plus optimiste. Les haïsseurs de juifs semblent désormais plus sûrs d'eux-mêmes, porteurs d'une nouvelle espérance : celle de leur victoire imminente. "C'est terminé pour vous" signifiait manifestement : "Votre temps dans ce pays est compté" . Ils n'ont peut-être pas tort. Quelle part faut-il faire, dans cet épisode, au fait que, par deux fois, mes agresseurs ont cru bon de me faire savoir qu'ils venaient d'un pays musulman (le Kosovo en 2013, le Maroc en 2026) ? Les statistiques d'agressions antisémites sont hélas sans appel. Et dans ce domaine, si les généralisations sont odieuses, l'aveuglement est irresponsable. La porosité de l'islam identitaire (mot que je préfère à celui, trop restreint, d'islam politique) aux thèmes antisémites est avérée. Je hais les racistes mais je mépriserais un pseudo-antiracisme qui refuserait de regarder en face cette réalité, si déplaisante ou dégrisante qu'elle soit. J'ai précisé au début de ce trop long post que je sortais d'une hospitalisation de jour, où j'avais subi une légère anesthésie générale. Vendredi, la rame de métro était comme une seconde salle de réveil. Un peu rude...

"Poetry, dreams, desire, everything leads me to you." (Johann Wolfgang von Goethe) Françoise Hardy, ca. 1966 Photo Willy Rizzo

Avant de célébrer un « accord », il faut rappeler les objectifs qui avaient été avancés au début de cette guerre. Le nucléaire. Les missiles balistiques. Les proxies iraniens. Pour certains responsables américains, l'espoir que la pression exercée sur le régime ouvre enfin une perspective au peuple iranien. Or que retrouve-t-on dans ce MOU ? Le nucléaire est renvoyé à de nouvelles négociations. Les missiles balistiques sont absents. Les proxies sont absents. La question du régime et du peuple iranien a disparu. Quant à Ormuz, présenté comme une avancée majeure, rappelons que le détroit était ouvert avant la guerre. La crise d'Ormuz est une conséquence du conflit, pas sa cause. Pendant ce temps, le régime reste en place, retrouve une respiration économique et diplomatique, tandis que les alliés des États-Unis, notamment Israël, se voient imposer les conséquences d'un accord auquel ils n'ont pas participé. Et surtout, il ne s'agit même pas d'un accord définitif mais d'un MOU — un mémorandum d'entente. Autrement dit, un cadre destiné à de futures négociations. Donald Trump tentera sans doute de présenter cela comme une victoire diplomatique. Mais à ce stade, le grand gagnant semble être le régime iranien : il reste au pouvoir, voit les sujets les plus sensibles reportés à plus tard, retrouve une marge de manœuvre économique et diplomatique et échappe, pour l'instant, à toute remise en cause fondamentale. Pendant ce temps, les alliés américains sont fragilisés, le peuple iranien est oublié et le Moyen-Orient ne paraît ni plus stable ni plus sûr qu'avant la guerre.

Ces salaires incluent probablement des surcotisations retraite.

Il pourrait y avoir aussi des gens avec des revenus confortables qui attendent leur retraite au chômage. Cela se fait moins que dans le passé, lorsque l'Etat l'encourageait, mais c'est toujours le cas.